В копилку знаний о последствиях и особенностях принятия законопроекта № 3855 об автоматической фиксации правонарушений мы хотим добавить выводы Главного научно-экспертного управления Верховной Рады, которое обнаружило в законе четыре существенных проблемы и рекомендовало отклонить документ целиком. Мы сохранили выводы экспертов.
Автомобилисты Украины знают, что Верховная Рада проголосовала за одиозный и явно поспешный законопроект №3855. Документ, несущий в общем-то благо наведения порядка на дорогах, оказался очень сырым. Его опубликовали 9 января, а 16 января уже приняли, игнорируя выводы Главного научно-экспертного управления Верховной Рады (ГНЭУ). О нарушении регламента вы почитаете на других сайтах, а мы, с лёгкой руки адвоката Владимира Караваева, опишем претензии экспертов.
Законопроект о возрождение «писем счастья», говорит источник, не обсуждался в профильных комитетах Рады. При этом на странице законопроекта есть выводы Главного научно-экспертного управления, которое нашло четыре глубоких противоречия в принятом уже законе. Депутаты, считает Караваев, скорее всего не ознакомились с выводами, ведь, по оценкам инициаторов законопроекта, камеры принесут бюджету миллиарды гривен.
Вкратце выводы экспертов базируются на том, что привлекать владельцев автомобилей к нарушениям ПДД, совершёнными другими лицами как минимум неразумно. Никто, по словам юристов Верховной Рады, не должен доказывать свою невиновность. Законопроект прямо нарушает права граждан Украины, говорится в документе. Закон сходу обвиняет заведомо невиновных людей, которые отдали машину, например, по доверенности, а также противоречит самой задаче административного судопроизводства.
Итак, о выводах главных юридических экспертов народных избранников. Впоследствии именно эти выводы можно использовать для обжалования писем счастья. Сохраните изложенную ниже информацию и воспользуйтесь ею, если в вашем почтовом ящике вскоре окажется «письмо счастья».
Внимание! Приведенный ниже текст не является официальным переводом. Официальный текст документа можно скачать на сайте Верховной Рады.
Проанализировав указанный проект, Главное научно-экспертное управление считает его неприемлемым, учитывая следующее.
1. Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года № 586-VI КУоАП было дополнено статьей 14-1 «Ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств». В части первой этой статьи определялось, что к административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются владельцы (совладельцы) транспортных средств.
Однако решением Конституционного Суда Украины от 22 декабря 2010 года № 23-рп/2010 (дело об административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения) указанная статья КУоАП была признана такой, что не отвечает Конституции Украины. Для обоснования такой позиции в решении было указано, что при отсутствии в статьях Особой части Кодекса, которые определяют состав административных правонарушений, указания на то, что субъектами этих правонарушений являются владельцы (совладельцы) транспортных средств, эти субъекты могут привлекаться к административной ответственности исключительно при наличии в их действиях состава определенного административного нарушения. Иной подход создает правовую неопределенность в установлении субъекта, который привлекается к ответственности в этой сфере (п. 4.3 мотивировочной части решения).
По мнению Главного управления, предложенные законопроектом изменения также не создают правовой определенности в данном вопросе и еще больше усложняют практическое применение ряда статей Особой части КУоАП, которыми предполагается административная ответственность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Ведь буквальное толкование предписаний статьи 14-2 КУпАП (в редакции проекта) позволяет сделать вывод, в соответствии с которым к ответственности за нарушение любых правил дорожного движения, которые зафиксированы с помощью фото- и видеосъемки в автоматическом режиме, будут привлекать лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, а не лицо, управлявшее транспортным средством (водителя транспортного средства) и совершившего соответствующее правонарушение.
В то же время законопроектом предлагается внести изменения относительно уточнения субъектного состава правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые зафиксированы в автоматическом режиме, лишь к статьям 122 и 123 КУоАП, при этом остаются без внимания другие статьи Особой части КУоАП, в которых четко предусмотрено, что субъектами таких правонарушений являются лица, управляющие транспортным средством, то есть водители (см. статьи 121 «Нарушение водителем правил управления транспортным средством, правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами», 122-2 «Нарушение водителем правил управления транспортным средством, правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами» и др.).
Учитывая это, утверждение в Пояснительной записке к проекту об учете в законопроекте положений решения Конституционного Суда Украины от 22 декабря 2010 года № 23-рп выглядит неубедительным.
2. Нельзя считать правомерным и таким, что отвечает основным принципам права, фактическое внедрение в законопроекте «презумпции вины» владельца транспортного средства (лица, за которым зарегистрировано транспортное средство), установленной путем включения в КУоАП предписания ч. 1 новой ст. 14-2 КУоАП о том, что «административную ответственность за административные правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые зафиксированы в автоматическом режиме, … несет лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство«, и ч. 3 этой же статьи, согласно которой владелец транспортного средства не подлежит ответственности, если докажет, что «транспортное средство или его номерной знак выбыло из его владения вследствие противоправных действий других лиц или что в момент совершения правонарушения таким транспортным средством управляло другое лицо«. Из приведенных цитат следует, что в случае автоматической фиксации определенного транспортного средства в момент совершения правонарушения нарушителем автоматически, без доказательства его вины будет считаться его владелец (лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство), который будет освобождаться от ответственности в том случае, если докажет свою невиновность (в частности, то, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло другое лицо).
Следует отметить, что согласно статье 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Хотя Основной Закон Украины прямо не устанавливает презумпцию невиновности лица в совершении административного правонарушения, однако очевидным является то, что принцип невиновности лица в полной мере касается и лиц, которые обвиняются в совершении административных правонарушений, за которые наступает ответственность карательного (а не компенсационного) характера. В случае совершения правонарушения такого рода (к их чилу относятся преступления и административные правонарушения) стороной, которая обвиняет лицо в правонарушении, по обыкновению выступает государство в лице соответствующих уполномоченных органов или должностных лиц. Учитывая это целиком очевидным является то, что именно государство в лице соответствующих органов должно доказывать не только факт правонарушения (а с помощью фиксации в автоматическом режиме в случаях, о которых речь идет в законопроекте, может быть доказан лишь факт правонарушения и участие в нем определенного транспортного средства), а и вину лица, которое его совершило. Таким образом, презумпция невиновности должна действовать не только для случаев обвинения в совершении преступления, но и относительно административных правонарушений. Следует отметить, что изложенная выше позиция не является оригинальной позицией Главного управления, она является устоявшейся и нашла соответствующее отображение в науке административного права (см. ссылку 1 внизу). Предложенная в проекте презумпция вины владельца транспортного средства и возложенная на него обязанность доказательства своей невиновности противоречит презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения и потому, по нашему мнению, являются неприемлемыми.
Обязанность соответствующих органов государства доказывать вину лица в совершении административного правонарушения (от которого эти органы не могут освобождаться путем переложения на обвиненных лиц обязанности доказывать свою невиновность) вытекает также из понятия административного правонарушения (согласно ст. 9 КУоАП это противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездеятельность, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которую законом предусмотрена административная ответственность), из наличия в КУоАП определение вины в совершении административного правонарушения в виде умысла или неосторожности (статьи 10 и 11 КУпАП), а также из требований статьи 280 КУоАП, согласно которой орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли содеяно административное правонарушение, или виновно данное лицо в его совершении, или подлежит оно административной ответственности, или есть обстоятельства, которые смягчают и отягащают ответственность, или причинен имущественный вред, или есть основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела, которые в случае фиксаций правонарушения в автоматическом режиме сделать невозможно. При этом именно на работников милиции возлагается обязанность устанавливать личность правонарушителя (часть вторая статьи 10 Закона Украины » О милиции»).
Учитывая изложенное, считаем, что основная концептуальная идея законопроекта, которая состоит в установлении презумпции вины владельца транспортного средства (лица, за которым зарегистрировано транспортное средство) в совершении определенных административных правонарушений в случае их автоматической фиксации и наложении (фактическом перекладывании) на владельца обязанности доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения является ошибочной, а ее реализация может повлечь за собой серьезные нарушения прав граждан.
3. В законопроекте фактически допускается возможность привлечения к административной ответственности невиновного лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, в случае его невозможности довести свою невиновность, например, если лицо забыло или не может документально доказать, кому оно временно передало принадлежащее ему транспортное средство в тот или иной момент времени (ведь тяжело представить себе, что для переложения владельцем ответственности за совершение административного правонарушения на другое лицо достаточно будет его устных свидетельств).
4. Нельзя также согласиться с предложением законопроекта относительно внесения изменений в статьи 71 и 171-2 КАСУ, которыми меняется общий порядок доказывания обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон в административном процессе в случаях обжалования решений субъектов властных полномочий в делах об административных правонарушениях.
В частности проектом предлагается возложить обязанность доказывания в делах об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые зафиксировано в автоматическом режиме, на истца.
Однако считаем, что таким образом нарушается основная задача административного судопроизводства, которой в соответствии со статьей 3 КАСУ является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий путем справедливого, непредубежденного и своевременного рассмотрения административных дел.
Обобщающий вывод: по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно отклонить.
Руководитель Главного управления В.И. Борденюк
Исп.: В.П. Попович, О.П. Петриченко
Автомобилисты Украины знают, что Верховная Рада проголосовала за одиозный и явно поспешный законопроект №3855. Документ, несущий в общем-то благо наведения порядка на дорогах, оказался очень сырым. Его опубликовали 9 января, а 16 января уже приняли, игнорируя выводы Главного научно-экспертного управления Верховной Рады (ГНЭУ). О нарушении регламента вы почитаете на других сайтах, а мы, с лёгкой руки адвоката Владимира Караваева, опишем претензии экспертов.
Законопроект о возрождение «писем счастья», говорит источник, не обсуждался в профильных комитетах Рады. При этом на странице законопроекта есть выводы Главного научно-экспертного управления, которое нашло четыре глубоких противоречия в принятом уже законе. Депутаты, считает Караваев, скорее всего не ознакомились с выводами, ведь, по оценкам инициаторов законопроекта, камеры принесут бюджету миллиарды гривен.
Вкратце выводы экспертов базируются на том, что привлекать владельцев автомобилей к нарушениям ПДД, совершёнными другими лицами как минимум неразумно. Никто, по словам юристов Верховной Рады, не должен доказывать свою невиновность. Законопроект прямо нарушает права граждан Украины, говорится в документе. Закон сходу обвиняет заведомо невиновных людей, которые отдали машину, например, по доверенности, а также противоречит самой задаче административного судопроизводства.
Итак, о выводах главных юридических экспертов народных избранников. Впоследствии именно эти выводы можно использовать для обжалования писем счастья. Сохраните изложенную ниже информацию и воспользуйтесь ею, если в вашем почтовом ящике вскоре окажется «письмо счастья».
Внимание! Приведенный ниже текст не является официальным переводом. Официальный текст документа можно скачать на сайте Верховной Рады.
Проанализировав указанный проект, Главное научно-экспертное управление считает его неприемлемым, учитывая следующее.
1. Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года № 586-VI КУоАП было дополнено статьей 14-1 «Ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств». В части первой этой статьи определялось, что к административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются владельцы (совладельцы) транспортных средств.
Однако решением Конституционного Суда Украины от 22 декабря 2010 года № 23-рп/2010 (дело об административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения) указанная статья КУоАП была признана такой, что не отвечает Конституции Украины. Для обоснования такой позиции в решении было указано, что при отсутствии в статьях Особой части Кодекса, которые определяют состав административных правонарушений, указания на то, что субъектами этих правонарушений являются владельцы (совладельцы) транспортных средств, эти субъекты могут привлекаться к административной ответственности исключительно при наличии в их действиях состава определенного административного нарушения. Иной подход создает правовую неопределенность в установлении субъекта, который привлекается к ответственности в этой сфере (п. 4.3 мотивировочной части решения).
По мнению Главного управления, предложенные законопроектом изменения также не создают правовой определенности в данном вопросе и еще больше усложняют практическое применение ряда статей Особой части КУоАП, которыми предполагается административная ответственность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Ведь буквальное толкование предписаний статьи 14-2 КУпАП (в редакции проекта) позволяет сделать вывод, в соответствии с которым к ответственности за нарушение любых правил дорожного движения, которые зафиксированы с помощью фото- и видеосъемки в автоматическом режиме, будут привлекать лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, а не лицо, управлявшее транспортным средством (водителя транспортного средства) и совершившего соответствующее правонарушение.
В то же время законопроектом предлагается внести изменения относительно уточнения субъектного состава правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые зафиксированы в автоматическом режиме, лишь к статьям 122 и 123 КУоАП, при этом остаются без внимания другие статьи Особой части КУоАП, в которых четко предусмотрено, что субъектами таких правонарушений являются лица, управляющие транспортным средством, то есть водители (см. статьи 121 «Нарушение водителем правил управления транспортным средством, правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами», 122-2 «Нарушение водителем правил управления транспортным средством, правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами» и др.).
Учитывая это, утверждение в Пояснительной записке к проекту об учете в законопроекте положений решения Конституционного Суда Украины от 22 декабря 2010 года № 23-рп выглядит неубедительным.
2. Нельзя считать правомерным и таким, что отвечает основным принципам права, фактическое внедрение в законопроекте «презумпции вины» владельца транспортного средства (лица, за которым зарегистрировано транспортное средство), установленной путем включения в КУоАП предписания ч. 1 новой ст. 14-2 КУоАП о том, что «административную ответственность за административные правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые зафиксированы в автоматическом режиме, … несет лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство«, и ч. 3 этой же статьи, согласно которой владелец транспортного средства не подлежит ответственности, если докажет, что «транспортное средство или его номерной знак выбыло из его владения вследствие противоправных действий других лиц или что в момент совершения правонарушения таким транспортным средством управляло другое лицо«. Из приведенных цитат следует, что в случае автоматической фиксации определенного транспортного средства в момент совершения правонарушения нарушителем автоматически, без доказательства его вины будет считаться его владелец (лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство), который будет освобождаться от ответственности в том случае, если докажет свою невиновность (в частности, то, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло другое лицо).
Следует отметить, что согласно статье 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Хотя Основной Закон Украины прямо не устанавливает презумпцию невиновности лица в совершении административного правонарушения, однако очевидным является то, что принцип невиновности лица в полной мере касается и лиц, которые обвиняются в совершении административных правонарушений, за которые наступает ответственность карательного (а не компенсационного) характера. В случае совершения правонарушения такого рода (к их чилу относятся преступления и административные правонарушения) стороной, которая обвиняет лицо в правонарушении, по обыкновению выступает государство в лице соответствующих уполномоченных органов или должностных лиц. Учитывая это целиком очевидным является то, что именно государство в лице соответствующих органов должно доказывать не только факт правонарушения (а с помощью фиксации в автоматическом режиме в случаях, о которых речь идет в законопроекте, может быть доказан лишь факт правонарушения и участие в нем определенного транспортного средства), а и вину лица, которое его совершило. Таким образом, презумпция невиновности должна действовать не только для случаев обвинения в совершении преступления, но и относительно административных правонарушений. Следует отметить, что изложенная выше позиция не является оригинальной позицией Главного управления, она является устоявшейся и нашла соответствующее отображение в науке административного права (см. ссылку 1 внизу). Предложенная в проекте презумпция вины владельца транспортного средства и возложенная на него обязанность доказательства своей невиновности противоречит презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения и потому, по нашему мнению, являются неприемлемыми.
Обязанность соответствующих органов государства доказывать вину лица в совершении административного правонарушения (от которого эти органы не могут освобождаться путем переложения на обвиненных лиц обязанности доказывать свою невиновность) вытекает также из понятия административного правонарушения (согласно ст. 9 КУоАП это противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездеятельность, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которую законом предусмотрена административная ответственность), из наличия в КУоАП определение вины в совершении административного правонарушения в виде умысла или неосторожности (статьи 10 и 11 КУпАП), а также из требований статьи 280 КУоАП, согласно которой орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли содеяно административное правонарушение, или виновно данное лицо в его совершении, или подлежит оно административной ответственности, или есть обстоятельства, которые смягчают и отягащают ответственность, или причинен имущественный вред, или есть основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела, которые в случае фиксаций правонарушения в автоматическом режиме сделать невозможно. При этом именно на работников милиции возлагается обязанность устанавливать личность правонарушителя (часть вторая статьи 10 Закона Украины » О милиции»).
Учитывая изложенное, считаем, что основная концептуальная идея законопроекта, которая состоит в установлении презумпции вины владельца транспортного средства (лица, за которым зарегистрировано транспортное средство) в совершении определенных административных правонарушений в случае их автоматической фиксации и наложении (фактическом перекладывании) на владельца обязанности доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения является ошибочной, а ее реализация может повлечь за собой серьезные нарушения прав граждан.
3. В законопроекте фактически допускается возможность привлечения к административной ответственности невиновного лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, в случае его невозможности довести свою невиновность, например, если лицо забыло или не может документально доказать, кому оно временно передало принадлежащее ему транспортное средство в тот или иной момент времени (ведь тяжело представить себе, что для переложения владельцем ответственности за совершение административного правонарушения на другое лицо достаточно будет его устных свидетельств).
4. Нельзя также согласиться с предложением законопроекта относительно внесения изменений в статьи 71 и 171-2 КАСУ, которыми меняется общий порядок доказывания обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон в административном процессе в случаях обжалования решений субъектов властных полномочий в делах об административных правонарушениях.
В частности проектом предлагается возложить обязанность доказывания в делах об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые зафиксировано в автоматическом режиме, на истца.
Однако считаем, что таким образом нарушается основная задача административного судопроизводства, которой в соответствии со статьей 3 КАСУ является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий путем справедливого, непредубежденного и своевременного рассмотрения административных дел.
Обобщающий вывод: по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно отклонить.
Руководитель Главного управления В.И. Борденюк
Исп.: В.П. Попович, О.П. Петриченко
Останнє редагування: